CANTO VI

Reações Oblíquas

Olá, querido Cartesiano Torto, como está? Sentiu saudades? Pois bem...

 

De qualquer forma, é chagado o momento de cantar; ou − ao menos −, de tentar costurar harmonias... ainda que por cantarolares chinfrins e tortuosos (como sempre). Antes, porém, um pequeno recado a toda multidão de leitores ávidos que acompanham, por aqui, nossos sonoros cantos:

 

prezados, a bem da verdade, a indagação a respeito da saudade foi somente uma brincadeira; estratagema para iniciar o texto. Em outras palavras, estou certo de que o provecto Cartesiano que escreve comigo pouco se aguenta quando o assunto é a saudade que ele sente de mim. A estima do Cartesiano é tanta que, se passamos muito sem conversar – garanto −, o homem grisalho perde até algo de sua vitalidade – a cor de sua tez muda e seu ânimo reduz −. Imagino que deva perambular por sua casa envolto em suspiros, com caminhar soturno e encurvado enquanto aguarda as estimulantes missivas deste jovem poeta metido também à ensaísta [by the way, obrigado pelo Baudelaire]. A despeito disso, estivemos – os dois canalhas – juntos, de corpo presente. Quer dizer, em razão das festas de fim de ano, nós dois, que moramos em estados distintos, encontramo-nos pessoalmente. Só a título de curiosidade – e também para servir como marcador de tempo −, enquanto escrevo as primeiras linhas do CANTO VI, nosso querido Cartesiano dirige pelas BR's deste nosso país seguindo para o Sul, rumando para sua casa. Pois então, diante das circunstâncias de  final de ano (e suas festas familiares), tivemos ocasião de reduzir algo da saudade; mas está bem, não foi o suficiente; nunca é.

 

Um outro ponto: fiquei com a impressão de que nós dois não conseguimos conversar tudo o que “precisávamos”. Deixe-me explicar melhor: diante de tantas pessoas – que assim como eu, pouco estão com o Cartesiano, tendo oportunidade de vê-lo somente uma vez ao ano −, é complicado monopolizar/encadear um diálogo que trate de filosofia [mesmo a que gostamos por aqui, a saber: a provinciana, as elucubrações de boteco]. Nesse caso, procure imaginar, amigo leitor, o efeito provocado por sentenças tais como “Razão Prática”, “Razão Clássica”, Bourdieu ou Russell nos demais interlocutores presentes na ceia de natal. Ora, em uma das poucas vezes em que puxamos assuntos semelhantes aos elucubrados por aqui, escutei algo como “ah, lá vem vocês com essa filosofia... tenham dó, vamos logo parar com isso; falem de outra coisa”. Paciência.  No mais, incidentes desse tipo não são novidade nem para mim nem para ele. Laconicamente, somos mesmo Canalhas e – a depender de quem observa −, esquisitos, estranhos e inconvenientes... Fazer o quê? Cada um que converse sobre o que mais lhe apetece. Falando nisso, a tal de Virgínia ainda namora o Vini Jr.? Ou será que essa arrumação já deixou de produzir cliques?

 

Ora essa... é claro que há exagero no que digo – como sempre −. Com efeito, nossos familiares e amigos não são, assim, tão afeitos à filosofia, mas isso não nos impediu de conversar. Pois então, tivemos ocasião de palavrear, sim, algo de nossas reflexões; mas está bem, não foi o suficiente; nunca é.

 

Recado dado, vamos ao texto. Para tanto, que tal elaborar uma pequena cena? “No mais... gerais... ”.

xxx

Imaginemos o seguinte cenário: primeiro, temos dois comerciantes, digamos, dois vendedores ambulantes que trabalham juntos. São eles: Sam e Jonathan. Mais que mercadores, ambos são grandes amigos que, por confiar no potencial de um produto – eles são “vendedores de novidades” −, empreendem juntos nos ramos do comércio. “Apanham” juntos, também, neste ramo. Quero dizer, como a mercadoria que buscam negociar é bastante nova, ao tentar vende-la às pessoas, recebem vários nãos e, com isso, experimentam – novamente juntos −, um desencorajador sentimento provocado por diversas negativas, bem como “portas na cara”. Com outras palavras, os clientes, ao que parece, não desejam e tampouco se importam com as tais “novidades” ofertadas por Sam e por Jonathan (este último é quem mais sofre com isso, justamente por ser mais sentimental). Segundo, como ninguém é de ferro, o fracasso em conseguir vender as “novidades”, aliado às sucessivas e intermináveis negativas – bem como portas batidas −, termina por esmorecer os dois amigos. No fim, aquilo que antes era uma grande aposta para ambos, acaba provocando cansaço, desanimo e briga... É muita mercadoria e pouca venda; quem poderia culpa-los. É muito dinheiro investido para tão pouco retorno e, então, diante do chão duro da realidade, diante da desilusão desencadeada pela falha em vender, Sam e Jonathan brigam, discutem e rompem – tanto o contrato de venda em sociedade como a amizade −. Pois é, o que foi uma grande ideia passa a simbolizar, então, um gigantesco fracasso.

 

Mas calma lá, comércio é assim mesmo. Ora essa, se ainda não deu certo, se a mercadoria ainda não “pegou”, não significa que a ideia deve morrer, que a(s) “novidade(s)” não prestam. Nesse sentido, talvez seja necessário um pouco mais de paciência, de perseverança e de resiliência... assim, quem sabe, a mercadoria deixará o estoque e cairá nas graças dos compradores; com isso, Sam e Jonathan mostrarão como são bons de ideia, como são bons de comércio, como, juntos, são excelentes vendedores – além, é claro, de grandes amigos −. Mostrarão, entre outras coisas, que a amizade vale mais que uma pequena briga – mesmo que um tenha ofendido o outro, mesmo que um tenha berrado com o outro −. Que uma grande ideia, quando regada e cuidada, pode produzir a felicidade em consumidores que, inicialmente, nem sabiam o quanto desejavam aquilo que lhes é oferecido. Bom, ao menos é a essa conclusão a que chegam Sam e Jonathan. Assim, depois de brigar, depois de um ou dois berros, voltam a conversar amigavelmente. Num dado momento, enquanto falam das desventuras que vivenciaram juntos, Jonathan indaga a Sam: “Você acha que é justo machucar um homem em razão de um proveito maior?” (aqui, pense, por exemplo, em Maquiavel ou em Raskolnikov).           

 

Você acha que é justo machucar um homem em razão de um proveito maior? A pergunta é feita, assim, no meio do corredor de um prédio – Sam e Jonathan moram no mesmo condomínio, mesmo andar, vizinhos de porta −. É quase uma da manhã e, a despeito disso, os dois conversam de modo acalorado – como comentei, até grito houve no meio do palavrório −. “Você acha que é justo machucar um homem em razão de um proveito maior?” por outro lado, já foi uma frase dita com mais calma e em tom amigável... Tom amigável, sem dúvidas, mas já no início da madrugada e, lembre-se, no meio do corredor do prédio... ou seja, prato cheio para incomodar a outros habitantes. Incomodou! Esbravejando, um outro morador deixa o conforto de sua casa a fim de se juntar à conversa dos dois. Da porta do seu apartamento, o homem – trajado em seu pijama e com cara de poucos amigos −, chama a atenção destes dois inconvenientes: “isso são horas?”, ele pergunta. É Sam quem responde: “é que o amigo aqui perguntou se eu achava justo machucar um homem se, com isso, atingisse um proveito maior”. “Ah, parem com isso. Já passa das 1h e tem gente que precisa trabalhar de manhã, vão logo dormir”, diz o senhor de pijamas. “O senhor queira perdoar meu amigo” novamente é Sam quem responde, “É que ele está sendo meio filosófico”. O de pijama murmura algo, dá de ombros, vira as costas e bate a porta na cara dos vendedores de novidades.              

xxx

Easter-eggs sem fim em minha pequena descrição... deixemos disso e vamos logo ao que importa. O cenário – para variar −, não é meu. Tirei (de memória) do tal En Duva Satt på en Gren och Funderade på Tillvaron (2014); Roy Andersson. Como puxei o trem de memória, penso que a cena não é exatamente como eu a descrevi, mais o essencial nela é por aí mesmo, não tem muito o que inventar. Se tento descreve-la, é em razão daquilo que ela representa, a saber: Você acha que é justo machucar um homem em razão de um proveito maior? E isso é lá pergunta que se faça? Para dizer de outro modo, será que a madrugada de um dia de semana é o espaço adequado para comentários filosóficos? Afinal, amanhã é dia “normal”, de trabalho, ora essa. Tem gente que precisa dormir!  De maneira semelhante, o  que adianta debater Razão no meio de um churrasco, em? Coisa mais chata esse negócio... e para quê? De que serve pensar nessas coisas? Em certo sentido, o filósofo que não tem cabeça para os negócios precisa ser internado, e já! Justamente porque perdeu a capacidade de produzir algo que realmente valha para a sociedade de mercado. É a acumulação, é o materialismo, são os influenciadores que importam. Então, por isso, viva à sociedade do desempenho, viva os influencers, viva aos cliques e a quantidade exorbitante de dinheiro que o relacionamento da Virgínia é capaz de produz. No mais, filosofia sempre foi coisa de vagabundo mesmo, coisa de gente que não tem nada importante para fazer e, por isso, tem tempo para pensar (no caso grego, sociedade hierarquizada que permitia o ócio àqueles abençoados pela Fortuna). Dane-se o pensar e viva à mercantilização/publicização das vidas privadas/alheias e viva o seu presentismo! Afinal, pensar não é bom e nem produz nada... ao menos, nada que valha.      

(...) a superficialidade da vida moderna, com seu materialismo desenfreado, levaria à rejeição do pensamento, da reflexão, da complexidade. Para Andersson, os indivíduos modernos temeriam justamente experiências que perduram e fazem pensar, o que talvez explique a simples rejeição ou os usos descabidos, inconsequentes e superficiais de referências filosóficas ou literárias. (...) O controle obsessivo do tempo talvez possa ser compreendido como um temor excessivo à morte, o que pode ser, por sua vez, explicado pela recusa da filosofia e da poesia como formas de discurso centrais para tematizar a historicidade e a finitude humana.

HISTORIADOR, FOTÓGRAFO DA MORTE; Douglas Attila Marcelino.  

“No mais das vezes, o melhor mesmo é fazer sem pensar. Na vida, precisamos também acionar o modo automático... pensar não é bom”. Pois bem, Cartesiano, tal sentença me foi dita por um psiquiatra. Um homem da ciência e pautado na razão... disse-me que o melhor era mesmo viver no modo automático; depois disso – naturalmente −, troquei de médico! Não me leve a mal, querido, a coisa não é assim tão oito ou oitenta: bem sei que pensar por pensar, não dá mesmo muita coisa; afinal, a fé sem obra é morta. Mesmo assim, ouvir de um médico (de quem “deveria” auxiliar, por meio das drogas certas, minhas crises de angústia) que o melhor seria viver no modo automático... tenha dó, foi demais para mim. Eu, um amente da saberia e do pensamento aconselhado ao não pensar; cruzes! No fim das contas, somos mesmo entusiasmados por brumas de pensamento, amantes/amigos da sabedoria; filósofos, sim; mas não somos sábios. Podemos almejar à sabedoria e, por isso, permanecer próximos a ela – e afastados de qualquer um que nos aconselhe o não pensamento −, mas sábios, isso já é outra coisa. E é outra coisa porque, ser sábio... nossa!, o buraco aí é muito mais embaixo. Para dizer de uma vez, assim como Russell, lamento que nós, primatas falantes, sejamos incapazes de alcançar a razão. Mesmo assim, não pensar? 

Onde está o sintoma? Onde está a patologia? Ele sofrerá de fato, morrerá de fato, e jamais será amado, com toda evidência, como o teria desejado. E então? Resta-lhe enfrentar isso, aceitar isso, superar isso, se puder, em vez de fugir. Sofre com isso? Mas onde se viu que todo sofrimento seja patológico? Que todo sofrimento seja nefasto? Ele o é, se impede de viver ou agir. Mas se ele ajuda? Se impele a isso? Se é fator de revolta ou de combate? Vai-se renunciar a pensar, porque isso angustia? A viver, porque isso causa medo? A amar, porque isso causa dor?

− André Comte-Sponville.  

xxx

 

Caro Cartesiano, preciso confessar-lhe o seguinte: enquanto redigia o canto IV, buscando alegorias a fim de melhor traçar concepções acerca do Sapiens racional (ou pouco racional), o fiz sem considerar qualquer que fosse o conceito de RAZÃO; em outras palavras, sem definir qual acepção do termo que utilizava durante a escrita da “epístola” (erro meu!). À vista disso, o senhor tem toda razão quando – com tamanha maestria e refinada ironia −, puxa aqui a orelha deste Cabeça de Santo que agora responde. Quero dizer, certamente faltou-me coerência e, como consequência, terminei por misturar Jesus com Geleia/Push e Puxe. Com efeito, e em busca de uma maior conformidade direi: nosso admirado Russell [tio e sobrinho o estimam], faz troça da pretensão humana e de sua pertença primazia racional, observando que o mundo real − com suas guerras, seus preconceitos, seus fanatismos e suas ideologias −, desmente a autoimagem de “Homem Racional”. A despeito disso, faz a crítica dentro do próprio campo do racionalismo clássico, e não fora dele. Concluindo (corrija-me caso eu esteja a escrever abobrinhas), Bertrand Russell permanece acreditando na razão universal e é fiel/coerente com isso... porém, lamenta que os humanos não estejam à altura de tal concepção de razão. Melhorou?

 

Que você tenha encaixado minhas palavras no conceito da Razão e Habitus em Bourdieu, faz todo sentido [também pudera... O Cartesiano es fueda; o Cartesiano es fueda pakarai; puta que pariu, o Cartesiano]. Enfim, para o autor que você trouxe a nossa conversa, não existe razão fora da prática social — toda forma de pensar e agir está, por isso, situada em contextos históricos, em relações de poder, em corpos que vivem e aprendem no mundo −; concordo. Não creio, inclusive, que seja possível dissociar uma coisa da outra, e logo falarei mais sobre isso. Explicando: Razão Universal (que eu ainda acho que é coisa de europeu, assim como a disciplina para qual dedico minha vida), funciona e é mesmo belíssima no papel; bem como, para explicar o movimento dos corpos, a gravitação dos planetas, o resultado de equações matemática e suas implicações; a produção de insulina e/ou as curvas aparentes da nivelação de dopamina durante o processo de adaptação a alguns ansiolíticos. Todavia, dê-me novamente sua mão e venha comigo, Cartesiano... deixe-me tentar elaborar algo por aqui. Veremos se assim entramos em concordata com relação aos termos, sem que palavreemos feito rotos ébrios, embolando línguas a amalgamar alhos com bugalhos.

 

Dizem por aí que quando Freud – já reconhecido/famoso – e Jung estavam em viagem aos Estado Unidos (convidados por universidades), aquele disse a este o seguinte: mal sabem eles que ao nos convidar, convidaram também sua própria inquietude... nós estamos indo e lavamos conosco a Peste! Isso dito, pergunto, de qual Peste fala o nosso vovô da psicanálise? Bem, respondo, o médico austríaco está chamando atenção para o fato de que nós, seres humanos racionais, não somos “donos da nossa própria casa”. Dito de outra forma, “quase” não controlamos nossas ações, nosso pensar e, por conseguinte, nosso agir. Assim, transmitir a Peste é – eu imagino −, lançar luz às circunstâncias/existência do Inconsciente... Inconsciente que nos faz reféns; Inconsciente extremamente maior e mais potente que qualquer pequena fresta de consciência que, porventura, vez por outra mostra-se a nós e àquilo que nos é dado perceber. Portanto, bem no momento histórico em que o pensamento ocidental mais arrotava controle, Freud vem colocar o dedo na ferida e indicar a submissão de todo ser a algo aterrador, ou seja: o Inconsciente. E, naturalmente, a falta de controle assusta mesmo; amedronta, apequena, desespera. Pera lá... acho que já assisti a esse filme antes.

 

Acontece que nos idos do XVI para o XVII – período de enorme transição −, três indivíduos – para dizer o mínimo, inconvenientes − já transmitiam ao mundo ocidental A Peste (não a que veio depois, com Freud; mas ainda assim, Peste). Carregaram-na, fizeram-na disseminar e... que a sociedade lide com a infecção, bem como com as consequências advindas dela (cada qual que descasque o seu próprio abacaxi, lidando com o desamparo da forma que melhor aprouver). Nesse caso, Nicolau [que tinha uma flauta e sua flauta era de pau; e seu pai sempre dizia...] Copérnico, Giordano Bruno e Galileu Galilei foram os portadores do desastre. Incautos, retiraram os Sapiens do centro do universo, arrancando deles [de nós] qualquer que fosse o caráter de “criatura especial”, engendrada/arquitetada por um procedimento que é fruto de um Criador e compõe Sua Criação. Ora essa, que um deles tenha terminado na fogueira e outro – seguindo os devidos processos legais da época −, preso in perpetuum na sua própria casa, enfim, é outra conversa. Nesse momento, perceba o seguinte: foi a razão (universal/clássica) quem permitiu a tais pensadores as conclusões a que chegaram. No entanto, as implicações/os desdobramentos de tais resultantes, seus efeitos diante do horizonte de expectativa de suas respectivas épocas – nesse caso −, já é outro tipo de razão (ou não razão). Acaso, fortuna, contingencia, vicissitude... Ao fim e ao cabo, “Hiroshima e Nagasaki não foi culpa da quebra do átomo”, mas é válido separar uma coisa da outra? 

Somos, meu querido tio, teimosos e insistentes. A propósito, foi você quem me ensinou (puxando Millôr Fernandes) que “dessa vida, só me tiram morto”; mantra que − tal como você − passei também a entoar e a cantarolar. Sendo assim, digo que abraçar o absurdo, pular de ponta nos oceanos da contingência e do acaso, não é o mesmo que cruzar os braços e – uma vez que não tenho escolha, já que não sou eu o dono de minha própria “casa” −, deixar a vida passar como se eu nada pudesse fazer diante do silêncio do mundo. Abraçar o Absurdo, nessa perspectiva, já é uma escolha e também uma reação a tal silêncio! Reagir através da lucidez, encarar o caos que nos assombra, reagir! Escolher ainda que “sem escolha”! Contraditório? Nesse caso, deixo cantar o nosso saudoso conterrâneo: “Ó meu Pai, dá-me o direito de dizer coisas sem sentido; de não ter que ser perfeito. Pretérito, sujeito, artigo definido (...). Virar os dados do destino, de me contradizer, de não ter meta. Me reinventar, ser meu próprio Deus; viver menino, morrer poeta ”.  

A felicidade deve menos à coragem do que à sorte; menos, mesmo, à sabedoria do que à sorte. A etimologia diz, a vida o confirma: ser feliz é sobretudo ter a felicidade (a sorte) de sê-lo. Não que a vontade não mude nada, nem a razão. Mas a vontade não pode tudo; a razão não pode tudo. E quem escolhe tê-las em maior ou menor grau? Quem escolhe a si? O acaso decide: é isso a que os gregos chamavam o destino, a que chamamos a sorte quando ela sorri. Que ela não basta, cada qual o sabe, mas quem poderia passar sem ela? A vida decide: o horror decide.   

− André Comte-Sponville.  

xxx

 

 

No ponto de vista deste Canalha Lúcido, meus quadros (supracitados), estão em comum acordo com o seu:

[(i) Debate (ou dialética entre dois canalhas; ou ainda maiêutica provinciana): intercâmbio intelectual e rigoroso que envolve o confronto e a discussão de argumentos coerentes e embasados (...)].

 

Assim também, imagino (e espero) não estar me “[absolvendo/dispensando] das consequências ou [atenuando] a frustração de [meus] tropeços. [Remetendo-me, destarte] à tese central do síndico da MPB [em que] "tudo é tudo e nada é nada". Pelo contrário: Razão Universal/Clássica ou Razão Pura/Habitus? proponho: ambas! Amálgama, mistura! Com efeito, não enxergo mesmo a possibilidade de afasta-las. Quer queira, quer não, toda ciência é política... ainda que não tenha sido intenção de Einstein contribuir para o genocídio de tantos civis. [Portanto, rótulos como ocidental, eurocêntrico, americano, branco, rico, colonizado, utilizados no introito, nada mais seriam que mera erística para invalidar o oponente de saída.] Discordo com absoluta veemência. Em momento algum meu intento foi o de invalidar e/ou descredibilizar os feitos destes pensadores através de qualquer epíteto. O que busquei fazer “com tantos rótulos”, é um exercício de lucidez (trata-se também do Não Dito; conceito do historiador Michael de Certeau; A ESCRITA DA HISTÓRIA; Cap. 01).  Quero dizer, o que tem que ver o fato de Russell ser Francês e Conde? Que tem isso com sua obra filosófica? Tenha dó, Cartesiano, você não vê mesmo relação? (Eu sei que vê. Mas você dirá, talvez, E daí?). Daí, que faz diferença! Claro, não invalida e nem diminui sua obra, mas a acaso que colocou Bertrand Russell em seu lugar é sim relevante, e deve ser considerado. Ora, crescer em uma casa cheia de livros... ter acesso a eles... não se preocupar com suas refeições (moro sozinho, meu caro, e isso − alimentar-se com qualidade −, é um dos maiores desafios de minha vida adulta). Me pego pensando se, ao se levantar pela manhã, a mesa do café do Conde Russell já não estava posta, esperando-o. Só isso já faz diferença. Já imaginou que delícia? Levantar-se pela manha e ter uma mesa de café posta, caprichada e feita com zelo? Sonho meu!

 

E então, deu para acompanhar o porquê dos rótulos (ou dos não-ditos)? Bem, com relação aos seus pontos, preciso ainda comentar o seguinte: [(i.1) Foco na questão fundamental, qual seja]: rapaz, isso será, para este humilde Canalha, um enorme desafio. Com poucas palavras, eis que minha cabeça pensa por digressões... cheia de aberturas, desvãos e curvas... sendo bastante complexo seguir uma linha “reta”; daí uma das razões que explicam minha predileção pelos ensaios. Por fim – já escrevi para um demônio, penso que já basta para um canto só −:

 

[Se sim, mistura ciência com pseudociência (de fins politico-ideológicos [imagino que tenha dado para notar que eu não consigo separar os dois]) e pior, coloca o caro Cartesiano aqui como um seguidor cego e obtuso só de fórmulas e equações.]: ora, eu jamais pensaria tamanha asneira; só estava mesmo cutucando meu par, também Canalha, porém grisalho. De todo modo, te amo demais para conceber de você tais excrecências, Estratego. Só não fico repetindo isso porquê, nesse caso, você ficaria mais convencido e arrogante do que já é! Logo, amo muito você, mas a quem perguntar, negarei...

Mas nem tanto...

Com carinho, um beijo florido.

− Canalha Lúcido.      

 

  

 

 

Livro

Illustration created with the help of AI (Gemini)

I - Jusante 

• Remanso

Passava lânguido pela sala ainda deixando o rastro do deslize pela geladeira em busca de provisões, quando foi fisgado. A voz era um trovão baixo, soturna, pontuada por um sotaque sulista que parecia carregar o peso e a forma de nuvens raras. Na tela, o homem de terno e óculos escuros à noite não apenas falava, remava o tempo. Lucio orbitou a TV como quem cai num remanso de rio — aquele silêncio enganoso que esconde a força da correnteza logo abaixo.

Enquanto seus dentes cravavam na carne da maçã argentina, a mão direita, em um gesto autômato, subia ao couro cabeludo num sestro, uma cicatriz invisível de um tombo de bicicleta na infância, quando a sensação de ter o crânio partido abriu uma fenda por onde suas idiossincrasias também passaram a vazar. Como uma tranca que desafia o juízo, ele tateava o próprio osso, checando de novo e de novo se ainda era sólido em meio àquela inundação sonora.

O homem na TV era Itamar; Itamar Assumpção, o Nego Dito, o Beleléu — uma entidade que parecia transbordar-se em si mesma. Itamar dizia que, quando estava prestes a afogar-se no próprio excesso, foi içado por Ataulfo Alves, e aquele disco vinha como o bote salva-vidas onde cantava umas poucas das mais de 320 canções do filho do “Capitão” Severino, de Mirai. Naquele instante, Lucio foi tomado por um deslocamento de ar intrujão vindo da janela, que num átimo, empurrou-o para outro “Capitão, “Capitão” Magela, de Pirapora. Mais um mineiro, mais uma nascente transbordante, mais uma nuvem rara. Por fim, estava ele de novo cercado por Minas, para além das minas e montanhas, além do minério, pelas águas que iam e vinham sem pedir licença - sempre elas.

Quando o silêncio finalmente calou a sala, não encontrou mais Lucio. Algo mudara. O ar ainda cantava o rastro do Capitão Magela, do Nego Dito, e ele, em pé diante da TV agora vazia, sentia o frio da janela insinuando como num cochicho, que em algum lugar, no alto da serra, a chuva começara de novo. Era um frio úmido, o mesmo que precedia as tempestades em Setiba. A voz de Beleléu na TV, grave e rítmica como uma braçada larga, o arrasto. Antes que o silêncio se instalasse por completo, a memória irrompeu e Lucio não estava mais na quitinete de 30m²; ele estava novamente na arrebentação, aos 12 anos, sentindo o sal queimar os olhos enquanto o pai se tornava um ponto distante no azul.

• Arrasto

Saíra da casa dos pais há anos, lastreado por um salário robusto oriundo de anos de esforço na universidade, fomentados por aquele arquétipo de sucesso classe média vendido como a fórmula da realização pessoal. Retrato de seu tempo. Adernado, embora não totalmente sedado, continuava achacado por pruridos, pinicões a sublinharem suas manias, seu quase sestro a deixar as madeixas - antes com seu viço natural - com aquela textura cerosa, fio a fio, como se a fenda aberta em sua memória estivesse a selá-los com o próprio cansaço.

As vezes nada importava. Não importava a quitinete, moderna e confortável de quase 30m2. Não importava o carro na garagem, a sauna, a piscina aquecida e a academia do prédio, o rooftop gourmet, nada. O copo ainda meio vazio… ou meio cheio. Algo não colava com suas roupas lavadas na lavanderia coletiva abusando do amaciante caro, perfumado, seu estilo despojado misturando roupas de marcas famosas com bijuterias baratas da feira hippie; não colava aquele ar de independência yuppie que atraia mulheres para a toca, se  seu sorriso insípido na despedida desnudava as lacunas de sua alma. Ainda não amara de verdade. Insosso, tivera também o paladar agnóstico para com as damas com quem deitou e gozou. Enfim, nada de fato tirara ainda aquela sensação psicopática de ausência, de descaso, da asfixia que o remetia de volta às vezes ao nado de Setiba a ilha de Cambaião, no encalço do pai. Revia em minúcias então os 3 km de desespero da ida, o cansaço, as correntes marítimas a despistá-lo, a água de novo levando e lavando sua perspectiva trôpega do mundo. Subitamente paralisado, exausto, ainda mirando o pai afastando-se como um vapor do Mississipi em braçadas feito as rodas de pás do barco na imensidão do azul, afundou silencioso. Emergiu logo depois por instinto e esquivando-se dos gritos de socorro, deitou-se no mar arfando a esperança de reencontrar forças antes do afogamento, como ensinara  o pai. Mais que isso, o pai confiara-lhe aquela lição, dai a convicção indelével para negar a gravidade de Newton pela primeira vez. Viriam outras. Aceitá-la teria sido fácil demais, e Lúcio sempre fora assombrado pelo desrespeito pela autoridade, vinda ela de onde viesse. Retomou depois e nadou mais uns 15 minutos até a enseada de areia branca, acolhido pelo abraço do velho que não mais escondia o alívio, o riso nervoso da ressaca que vem depois do desespero e antes das congratulações. 

Na volta, ironicamente, compartilhariam do orgulho mútuo, algo que hermeticamente supriria ambos da força para cruzar os 3 km de volta entre Cambaião e a praia de Setiba numa só pegada. Na praia, a mãe trêmula não segurara mais o pranto, o medo. Aquela hora parecia ter dragado anos de sua vida. Muito certamente acontecera isso mesmo.

Tudo aquilo aos 12 anos de idade, 16 anos antes, quando um era o herói do outro, tacitamente, sem que pronunciassem uma sílaba sequer.

 

A ausência de sentido, de sabor, de propósito que fosse, persistia. Embora ateu, depois de seu encontro derradeiro com o Cícero no colégio Anchieta,  fazia vista grossa à contradição da crença em um propósito sem a fé em um Deus. Tese aliás que quedava invalidada pelo Lord Russel do qual também se nutria ao navegar a filosofia. E embora suas contradições arranhassem, não haviam ainda causado o sangramento ou incômodo suficientes para tirá-lo daquele vórtice. Até que Beleléu surgisse na TV, trazendo de volta Ataulfo, o Capitão Magela, alguém que conheceu nas noitadas do Fino da Roça com seu violão e estilos barranqueiros. Aquele mulato cheirando à água do velho Chico, descorado como uma roupa lavada mil vezes, batida contra as pedras do rio pelas lavadeiras das barrancas. As mesmas pedras que um dia levá-lo-iam de volta, o Capitão, após mais um mergulho casual. Via Magela às vezes como o boto do Amazonas, mas em Minas, no velho Chico, transmutado de boto a carranca de Zumbi, de Ataulfo, do Nego Dito, talvez. E tudo aquilo ferveu sua caixola, consequência do gradiente de pressão ou da turbulência das águas?, da força centrífuga da vida, do atrito viscoso dos dias?, o arrasto? Fosse o que fosse, Itamar puxara o gatilho. 

De férias e sem preocupações imediatas com agenda ou compromissos, mesmo sem planos, ou talvez por isso mesmo, decidiu gastar os outros 23 dias à toa perambulando por Minas. Como um Geraldo Viramundo, o mentecapto de Sabino com quem sempre compartilhara semelhanças, iria talvez ao encalço de Riobaldo, no sertão mineiro de Guimarães. Ou faria da Estrada Definitiva no Vale seu caminho de Santiago. Sabia apenas que "em algum lugar, no alto da serra, a chuva começara de novo". As águas iam e vinham sem pedir licença... de novo, sempre elas.

CANTO V

 Não-respostas

Quanto ao não dito, nada a dizer. É sua escolha, e só sua, por mais acintosa que uma escolha possa lhe parecer. Respeito-a tanto quanto as consequências advindas dela. Ademais, sempre achei, como o Tio Ben, que com "grandes poderes vêm grandes responsabilidades" (ave Stan Lee). Mas desprezo, como sabe, a isenção de culpa por dedução tautológica. Considero mesmo uma falha lógica (redutora) evocar a panaceia do big bang (ou da razão prática de Bourdieu) para eximir-nos das consequências ou atenuar a frustração de nossos tropeços. Sempre me remete à tese central do síndico da MPB: "tudo é tudo e nada é nada". Concluindo, se para ti a experiência lato sensu é limitada pela razão, quem sou eu para demovê-lo. Na verdade, subscrevo: o outro é o outro. Ponto! Mas incorreria em outro erro lógico se exigisse alteridade considerando o conceito de razão da tradição racionalista clássica que busca definir a razão de forma lógica, formal e universal, separada das contingências sociais ou emocionais, o mesmo que a definição de Bourdieu e sua 'razão prática', contextualizada no habitus. A mistura de conceitos ai seria como confundir push e puxe (ou alhos com bugalhos) sem notar que são "falsos cognatos".  

Com efeito, antes de adentrar minhas não-respostas, considero imperativo (r)estabelecer conceitos e normas que se acordadas garantiriam a coerência. Sublinho que faço isso não na ânsia de verter um adversário, mas ao contrário, na sincera intenção de estabelecer critérios para que a dialética flua sem a gravitação de interpretações fundamentadas em lastros e parâmetros diferentes, o que ao fim e ao cabo, poderiam levar nossa interlocução à algo parecido a um pseudo-diálogo entre dois ET´s de habitus diferentes argumentando em línguas completamente incompreensíveis um do outro. Ambos falemos da mesma coisa, considerando os mesmos parâmetros para uma argumentação lógica através de Premissas claras e aceitáveis, Raciocínio (dedutivo ou indutivo) válido e a supressão de Falácias (erros lógicos, como o Ad Hominem – atacar a pessoa em vez do argumento). Portanto, rótulos como ocidental, eurocêntrico, americano, branco, rico, colonizado, utilizados no introito, nada mais seriam que mera erística para invalidar o oponente de saída. Seria isso picaretagem ou mallacagem intelectual? Confesso: NÃO sei... E antes que se irrite e responda com o fígado, alteridade, pequeno Baudelaire. Por fim, conclamo-o, claudicante ou não, a seguirmos os elementos estruturais e metodológicos do debate filosófico, já que esse é e sempre foi o objetivo primordial do Canto Torto, ainda que às vezes corte feito faca a carne de um de nós. Concordas? 

Se sim... "no mais... geraes..."

Começo então pelo início (veja, não sou acadêmico, a redundância me perseguirá nesse CANTO):

(i) Debate (ou dialética entre dois canalhas; ou ainda maiêutica provinciana): intercâmbio intelectual e rigoroso que envolve o confronto e a discussão de argumentos coerentes e embasados (valem todas as referências mas evitaria argumentos de autoridade. A autoridade aqui deve vir dos canalhas, preferencialmente, não de outrem).

    (i.1) Foco na questão fundamental, qual seja:

        (i.1.1) Racionalidade ou irracionalismo - limites da abordagem definidos pelo cerne do debate: 

        - Devemos ser ou não racionais, e até onde tal racionalidade pautaria nossa conduta? Premissa básica: definir razão em comum acordo.

Não-resposta 1:

Enquanto eu falava da 'razão genérica e lógica', descobri pelo CANTO IV que referia-se às 'razões práticas', no contexto do Habitus de Bourdieu. 

Não podia mesmo dar certo, a menos que tivéssemos definido parâmetros e conceitos antecipadamente, em comum acordo, como tento fazer agora. 

Não-resposta 2:

By the way, Russell quando escreveu a citação referenciada, nos Ensaios Impopulares de 1950, falava da razão como Universal e Lógica,  não a razão do Habitus de Bourdieu. Sendo ele um dos maiores expoentes do Racionalismo Clássico e da Filosofia Analítica, utilizava a razão como um padrão normativo para o pensamento e a ação e embora seja frequentemente classificado como um Empirista Lógico ou um dos fundadores da Filosofia Analítica (junto com G. E. Moore e Ludwig Wittgenstein), sua abordagem está profundamente enraizada e alinhada com os princípios do racionalismo clássico no que diz respeito à primazia da razão e da lógica. Dai vem minha abordagem, como discípulo (pedante e petulante, sim). Portanto, sua referência, longe de justificar algo, aponta mais para uma ação tresloucada ao colar fora de contexto um trecho que embase sua tese descartando toda a obra e intenção autor, do CONDE, NOBRE, FILÓSOFO, RICO (e branco, sim). Catso... que diabos foi isso??? E pra que tantos rótulos??? E ai respondo pela primeira vez a pergunta "É mais ou menos por aí, deu para acompanhar?": não, nada! Perdão, não sou acadêmico nem cultuo os mesmos oráculos. Mas sigamos.

Antes, porém, veio Motor Mania. Clássico e nostálgico, e para mim, genial. De novo, eu falando da razão universal, defendendo a primazia da razão e da lógica (a despeito da jornada do sapiens de Yuval contradizer frontalmente Aristóteles e embasar a ironia de Russell)  como a única saída (ainda que não sejamos capazes de atingi-la - ainda), e você usando um exemplo da razão prática de Bourdieu. Ai voltamos ao que disse no segundo parágrafo e conclamo-o mais uma vez. 

Já a alusão ao Pateta, gostei. Acho-me mesmo um goofy no mais das vezes. 

Sem mais.

P.S. o intelectual de vulto (sem aspas) não foi Jack Kinney, que atuou como produtor, mas Dick Kinney, seu irmão e roteirista, que escreveu o cartoon junto com Milt Schafer. Dê a Cesar(es) o que é de Cesar(es).

Não-resposta 3:

Depois disso, vêm os parágrafos com suas digressões sobre a razão(a sua) e o infanticídio, ocidentalismo, a escravidão pautada por ciência. O que??? Fala você do chamado Racismo Científico e das pseudociências craniometria, frenologia, eugenia? Se sim, mistura ciência com pseudociência (de fins politico-ideológicos) e pior, coloca o caro cartesiano aqui como um seguidor cego e obtuso só de fórmulas e equações. Se não, trilhas o caminho da temerária moria, ou de Lucy in the sky with diamond - pobre Darwin, arrastado também para a confusão. Mas doeu, viu? Depois piora, compara de novo "minha razão" (a genérica, universal) com a sua (a razão prática de Bourdieu) para nivelar a morte de bebês no nascimento com portas trancadas à noite, assassinatos de esposas, brigas de trânsito, o falo do outro e o civilizado do selvagem, usando e abusando do estratagema erístico da 'extensão indevida'. Fala sério, pequeno Baudelaire... assim eu choro.

Reli meu texto e constatei:

[Pois bem: universalismo ou relativismo cultural? Em se tratando de determinados valores, como por exemplo a valorização absoluta da vida individual, especialmente a de um ser indefeso como a de um recém-nascido, ave ocidente! Não elaboro o porquê de minha opinião - confesso que cega -, talvez por ignorância ou simplesmente por empatia radical. Tenho filhos.]. Onde, santo Deus, extendi minha convicção para a sociedade dita civilizada ou a dita selvagem? Good grief... doeu de novo. Fui até cauteloso ao dizer que não elaboraria minha opinião, já que cega. Em resposta, ainda recebi o contraponto do pensamento ocidental com a felicidade, Freud e um trem descarrilado de inferências distantes do tema inicial (razão). Ai o debate perde-se no emaranhado das leituras e inferências acadêmicas, nas citações dispersas sem um eixo condutor lógico (já que eu ainda permanecia perdido no tema razão ou o irracionalismo), salpicadas talvez por claudicância boêmia, amorosa, hedonista ou simplesmente pela rotina sem graça do homo faber, caríssimo Baudelaire. Pululam a história teleológica, a razão ocidental produzindo progresso e tecnologias que terminam por oprimir e escravizar a África, necropolítica, Mbembe. Dai para o progresso científico pautado pela razão ocidental e a geração dos parâmetros da arguição cientifica que "extrapolam as exatas e ganham, primeiro, as ciências naturais, depois as sociais. Darwin dá sustentação à escravidão, à superioridade ariana, ao Terceiro Reich" foi um pulo. "A tecnologia das fábricas é aplicada aos Campos de Extermínio e, desde então, mata-se com eficiência industrial (não que os europeus não tivessem tais práticas antes de 1939)" uma dedução inevitável.  Lembro-me, porém, da anedota do corno que se depara com a traição da mulher no sofá da sala e atribui a culpa ao sofá. Hiroshima e Nagasaki não foi culpa da quebra do átomo. Precisamos pautar o debate sobre as mesmas premissas e conceitos, senão correremos o risco de entrar em briga de bêbado, pela arrogância e similaridades de personalidade que dizem partilhamos (e eu concordo).

Não-resposta 4:

O restante, embora instigante e fio condutor para pesquisas e leituras desse cartesiano leigo e insípido aqui, também extrapola em muito o tema pelo qual engatamos o debate. Para minhas subsequentes não-respostas, não prementes e embasadas pelo que disse quando justificou "só estou tateando e pinçando ideias ao acaso. De que serve concluir, não é mesmo?", solicito mais tempo para vislumbrar o eixo lógico (ou não, diria Caetano) que me conduza. Afinal, ao citar Sidarta ou o estoicismo (embora o cerne seja a resiliência, independente de qual vetor a professou primeiro), me confundi. Não estávamos a discordar de algo? Sua dicotomia e digressões pinçadas aqui, ainda que só no tateio, nem sempre esclarecem, ao contrário, preenchem de brumas o que poderia ser um embate objetivo. Mas continuo…

    (i.2) Argumentação Rigorosa

        (i.2.1) A base do debate é a argumentação lógica. Não basta apenas declarar uma opinião; é preciso justificá-la por meio de:

                - Premissas claras e aceitáveis.
                - Raciocínio (dedutivo ou indutivo) válido.
                - Evitar Falácias (erros lógicos)

    (i.3) Diálogo e Dialética

        (i.3.1) o debate filosófico está intrinsecamente ligado à Dialética (o método de Sócrates), que envolve:

                - Tese (uma afirmação inicial).

                - Antítese (uma contestação ou argumento oposto).

            - Síntese (uma nova compreensão que incorpora o melhor de ambos os lados, ou pelo menos esclarece a falha de um deles).

Por fim, 

    (i.4) Coerência e clareza (e aqui concisão e a palo seco definiriam o mantra)

            (i.4.1) Os participantes devem buscar clareza conceitual (definir os termos usados) e coerência interna (garantir que suas posições não se contradigam). Se um termo é ambíguo, o debate deve começar por defini-lo.

Esse último, presumo, poderia ser-nos especialmente útil.

Assim, sugiro um reset antes de continuarmos com os cantos. Embora super estimulantes, e no meu caso, o rotor para pesquisas e leituras que há tempos pensei não ser mais capaz de abordar, necessito de tempo para alcançá-lo na teoria (não sou acadêmico), além do tempo adicional para análise e formalização de minha própria opinião. 

Notei, porém - e creio que em tempo -, instrumentos desafinados, e ai o melhor é usar um diapasão. Eis ai minha sugestão.

CANTO IV

Estarei com Razão?

 

Eita cantilena torta, canto engasgado, estrada atravessada... Eis-me novamente por aqui e, para variar, totalmente torto. Bom, de médico e de torto, todo mundo tem um pouco, não é assim? Não sei você, mas no que me diz respeito, tenho andando mesmo claudicante − é a vida e os seus (des)caminhos −. E você perguntará: há problema na claudicância? Respondo: não para mim..., no entanto, para lógica da produção, dos prazos, dos trabalhos e das responsabilidades da vida adulta, há sim! No contexto do homo faber, não combinam – e tampouco comportam – andanças claudicantes. Quer dizer, no regime do tempo da produção, pouco há espaço para andaduras “sem rumo”, para o flanar sem destino prévio, para o pensar por pensar... sem que, com isso, chegue-se a qualquer que seja a conclusão (pensar por quê? Melhor agir, mais adequado fazer. Pensamento por ele mesmo, não vale muita coisa). No regime da produção, portanto, o que é forçoso são as respostas; para além destas, urgem as decisões, são prementes os caminhos firmes e deliberados. Mas o que é que eu tenho com isso? Ora, que se dane! A vida é minha e quem manda nessa porra aqui, sou eu! Faço com o meu tempo finito o que melhor me aprouver... no fim das contas, já nasci torto.     

 

Já tendo dito o não dito (atentado para o estado de instabilidade emocional deste que agora rabisca), interpelemos a questão da razão; especialmente, da razão ocidental. Para tanto, começaremos com um intelectual de vulto. Branco (sim), porém, ao menos, não é europeu (Americano; Ave, american way of life):

[[O automóvel nas mãos do homem comum já está beirando as margens da extinção. Na verdade, o homem comum é uma criatura de hábitos estranhos e peculiares. Tomemos o senhor Walker como exemplo. O senhor Walker mora num bairro tranquilo, de pessoas decentes. Ele é o típico homem comum, considerado um bom cidadão e de inteligência razoável. É um homem gentil, amável, pontual e honesto. O Sr. Walker não machucaria uma mosca, tampouco uma formiga. Ele acredita em: viva e deixe viver. O Sr. Walker possui um automóvel e se considera um bom motorista. Mas, quando ele pega no volante, acontece um fenômeno estranho: o Sr. Walker se deixa levar pela forte sensação de poder. Sua personalidade muda completamente, e de repente, ele se transforma em um mostro incontrolável, um motorista diabólico. O Sr. Walker é agora o Sr. Wheeler, o motorista.]]

− Trecho inicial da animação: MOTOR MANIA; 1950; Jack Kinney; Walt Disney Productions.

 xxx

Direto ao ponto e sem rodeios? Pois bem, coisa positiva do blog: sua estrutura força uma sintetização na minha escrita. Faz com que, de certo modo, eu seja impelido a largar o hábito acadêmico de tudo referenciar; de tudo sustentar com base em algum argumento de autoridade (geralmente de um homem, geralmente europeu, geralmente, branco). A despeito disso, não posso deixar de todo o cacoete. Como comentado no meu canto passado, sou jovem e burro, sendo necessário buscar substância em pensadores alheios. Por isso, fiquemos com Jack Kinney e sua animação com o personagem Pateta (busque-a, se quiser. Salvo engano, está no streaming da Disney).  

 

No meu ponto de vista, Kinney demostrou de modo magistral o alcance da pretensa razão. Em outras palavras, arrotamos arrogância (eu, inclusive. Ora, sou professor de algo estritamente europeu) a fim de dizer das maravilhas que o pensamento racional foi capaz de constituir (um automóvel, por exemplo); mas basta entrar em um carro para ver o quanto dura essa razão; o quanto são racionais os tais Primatas Falantes. Cheios de si (europeus então, nem me fale), gritam aos quatro cantos sua “evolução”, seu conhecimento. Tamanha a primazia e tanto ardor a favor da história do pensamento ocidental... e a coisa não se sustenta a um bater de portas de um automóvel. Com efeito, se não basta o americano, vamos então ao cerne europeu; País de Gales. Eu, jovem e burro; ele, CONDE, NOBRE, FILÓSOFO, RICO (e branco, sim). Fala para mim, vamos, Conde. Diz o que eu não sou capaz; elabora o que a minha inteligência (ainda) não permite, pega sua experiência e ensine-me, Conde Russell:

[[“O homem é um animal racional — ou pelo menos foi o que me disseram. Ao longo de uma vida longa, procurei diligentemente por evidências que confirmassem essa afirmação, mas, até agora, não tive a sorte de encontrar nenhuma.”]]

− An Outline of Intellectual Rubbish; Bertrand Russell

 

Eu e meu gosto por citar europeus brancos. Lembro-me de um professor (genial e também branco), hoje responsável pela disciplina de História da África na Universidade Federal Fluminense, chamando-me de Intelectual Colonizado (saudades, cara; Ave Prof. Malacco). O mesmo professor costumava repetir que o mal do europeu é viver se procurando pelo mundo (não vou alongar aqui... quem sabe, essa coisa de “se procurar pelo mundo” fique para um próximo canto). Agora, com relação a tal frase do querido Aristóteles: O HOMEM É UM ANIMAL RACIONAL, saibam: adoro trabalhar com ela na sala de aula. Costumo perguntar aos alunos o que eles acham... se concordam. Depois, já tendo havido espaço para algum debate, puxo do bolso um maço de cigarros; jogo na mesa de um dos meus alunos. “O que está escrito nessa caixinha?”, pergunto. “Esse produto causa câncer”, respondem. Ainda assim, continuamos – continuo – fumando; ave dissonância cognitiva, ave aos primatas e a sua razão. Afinal de contas, que culpa tenho eu?

 

Tenho eu, culpa? Claro que não, leitor; claro que não. Não escolhi nascer brasileiro; não escolhi quando/ou onde nascer; não escolhi minha família, meu nome, meu sexo. Passando por um processo de socialização (totalmente fora de qualquer controle, uma vez que a coisa existe muito antes de mim ou dos meus pais e avós), aprendi a comer (e o que/ e em quais horários comer), aprendi a falar, aprendi as estruturas ocidentais do pensar, aprendi a rezar, aprendi a defecar (o quando e o onde, inclusive), aprendi a dormir; de modo que a socialização “meteu suas mãos” até em minha entranhas a fim de ensinar o mínimo para viver em sociedade. Quanto a isso, não tive culpa e, tampouco, escolha. Nasci porque nasci; falo português em razão do processo de colonização e vivo no Brasil (e não em Pindorama), pelo mesmo motivo. O que sempre me faz pensar: quando é que a chave vira? Em outros termos, quando é que escovar os dentes – naturalmente é só um exemplo, querido leitor −, passou a ser uma escolha própria? Deixando de ser algo “imposto” por aquilo que me foi legado? Quando foi que passei a mandar em alguma coisa nessa porra aqui?

 

Hegemonia cultural é ruim... só se for contra a minha corrente? Ora, não estou falando de correntes ideológicas e/ou políticas; gosto mesmo é de passado e de gente morta. O problema é pensar que a “sua razão” é a única epistemologia que tem/ou está com a razão; pensar no modo ocidental de conceber elucidações como sendo o único razoável para explicar o mundo. Enxergar em qualquer que seja o hábito de outra cultura algo absurdo, degradante, desumano. Cometer infanticídio? ABSURDO! Escravizar outros seres humanos (pautado em ciência, inclusive), nem tanto assim. Ah, deixa disso... – você pensará, leitor −, afinal, escravidão é “passado” (com milhões de aspas, leitor. Temos aí um passado que não passa nem ferrando) e o infanticídio de algumas culturas, por outro lado, não o é. Tudo bem, meu caro Cartesiano, mas deixe-me perguntar: quantos indígenas precisam trancar suas portas antes de dormir? Quantos espancam/assassinam suas esposas? Quantos brigam no trânsito? Quantos têm comportamentos irracionais/prejudiciais depois de doses e doses de cauim? Quantos colocam a vida em risco – a dos filhos, inclusive −, dentro da porcaria de um automóvel só porque alguém os fechou num cruzamento? Quantos deles estão preocupados em demostrar o tamanho dos seus respectivos pintos a indígenas alheios? Qual é a linha que divide o racional do irracional? O “civilizado” do “selvagem”? Ave, ocidente!

 

Vamos nos permitir uma rápida retrospectiva... através dela, observaremos alguns dos enormes avanços alavancados pelo predomínio do pensamento ocidental: descobertas sem par no que diz respeito à medicina e aos processos básicos de higiene (o último, aprendemos com os árabes); benesses eletrônicas que facilitam a vida cotidiana e o bem-estar social; tecnologias que encurtam as distâncias, bem como facilitam os transportes; verdadeiras revoluções agrícolas que resolveram a questão da fome no mundo – mas nem tanto −. Sem falar nas maravilhas das estruturas de governo. Paradoxalmente, tudo isso parece produzir cada vez mais angústia: sociedade do cansaço, sentimentos de deslocamento, adoecimento psíquico; ápice da depressão. Se fosse só isso, estaria tudo bem. Afinal, vovô Freud (também europeu e também branco... ao menos esse não nasceu rico, pô), já nos ensinou que a felicidade não faz parte dos planos da criação. Certo, até o presente momento, para onde foi que o pensamento ocidental levou a humanidade (já vimos que não produziu boas quantidades de felicidade; tá mais para o contrário). Então, para onde?  

[[(...) Mas, paradoxalmente, na mesma época em que o nosso mundo retrocedia um milênio no aspecto moral, vi a mesma humanidade elevar-se a feitos nunca antes imaginados no campo da técnica e do intelecto, ultrapassando em um piscar de olhos tudo o que foi produzido em milhões de anos: a conquista do éter pelo avião, a transmissão da palavra humana no mesmo segundo através do globo terrestre e com isso o triunfo sobre o espaço, a fissão do átomo, a vitória sobre as doenças mais traiçoeiras, possibilitando quase diariamente o que ainda ontem era impossível. Nunca, até a presente hora, a humanidade como um todo se comportou de maneira mais diabólica, e nunca produziu de forma tão divina.]]      

− Autobiografia: o mundo de ontem; Stefan Zweig   

 

Continuemos: no século XIX, foi o modo de pensar ocidental o que formulou a História como sendo teleológica; uma linha que, invariavelmente, caminha em direção ao progresso; cujo fim é o progresso da humanidade como um todo. Naturalmente que algumas nações estavam mais adiante na tal linha (coisa de positivista // pegou tanto que ainda figura em nossa bandeira). Resumindo a coisa, a consequência dessa ideia genial – mas nem tanto −, foi a justificativa que tornou possível a Estados europeus – muito mais evoluídos (não preciso das aspas, certo, leitor? Ora, no meu companheiro de blog eu confio, o problema são os outros... sei lá se as pessoas ainda compreendem ironias) −, legar a países menos desenvolvidos todos os privilégios das novas tecnologias. Para tanto – tal como a um Tarzan −, o homem branco europeu precisou sustentar o fardo, suportar a dor de se afastar de seus entes queridos a fim de cruzar oceanos e atingir terras desconhecidas para legar a pobres selvagens as maravilhas produzidas pela razão ocidental.

 

Durante o processo, a mesma Europa produzia maiores inovações, sustentava-se, enriquecia. E África? Bem, sustentava o desenvolvimento europeu, “dava” a eles a riqueza de que precisavam – já que, depois da pólvora, África não conseguiu mais botar esses europeus fedorentos para correr −. Nessa lógica, homens fedorentos – porém racionais e engomados −, decidiram quem morria e quem vivia naquele continente [procurar por: Necropolítica; Achille Mbembe. Finalmente um Camaronês, e preto]; dividiram-no ao sabor de suas conveniências; tudo, claro, em nome do progresso (o herói branco a salvar os povos de sua selvageria; e toma Tarzan neles). É coisa a razão; e ave ocidente. Já no século XX, o método científico atinge seu ápice... os parâmetros da arguição científica extrapolam as exatas e ganham, primeiro, as ciências naturais, depois as sociais. Darwin dá sustentação à escravidão, à superioridade ariana, ao Terceiro Reich. A tecnologia das fábricas é aplicada aos Campos de Extermínio e, desde então, mata-se com eficiência industrial (não que os europeus não tivessem tais práticas antes de 1939; é que a partir daí, a coisa deixou de acontecer em África e migrou aos seus próprios quintais. O genocídio produzido pelos Belgas no Congo, isso não importa. Congoleses eram selvagens; europeus são racionais).

OBS: eu adoraria dizer que o Fascismo é cosia do passado... só que...  

xxx

            

 

 

Ultimamente tenho mesmo pensado o quanto a razão ocidental restringe e apequena minha experiência. Se formos segui-la, tudo precisa ser medido, contabilizado e explicitado em termos científicos – tome um remédio e tudo ficará melhor; dopaminas regularizadas −. Ora, sensações não são “científicas” e pensamentos, tampouco, são quantificáveis (até são; mas a que custo? Vovô Freud fala bastante sobre isso no seu Mal-Estar na Civilização).  Experiência – latu sensu −, vai muito além disso.

 

Claro, não digo para desprezar o caminho do pensamento ocidental, longe disso (sou professor ocidental, porra. Até agora toda a minha argumentação está baseada em intelectuais europeus – salvo, Mbembe −); mas é que Sidarta Gautama nasceu bem antes de qualquer Estoico; e, acredite, disse tudo o que eles disseram. Por questões desse tipo, não sei o quanto a razão ocidental é predominante e, no meu caso, trata-se mais de desconhecimento mesmo. Veja bem, passei por toda a graduação e nunca foi me dito nada sobre China, Japão, Ásia – ao menos, nada que não envolvesse a Europa −. E olha que a minha universidade está entre as melhores do país. Então será o pensamento ocidental o desbravador? Ou será que estamos mesmo é acostumados a olhar para nosso próprio umbigo nos procurando pelo mundo?     

 

Exercitar a dialética? Então experimente trocar – ao menos por um momento −, relativismo cultural por ALTERIDADE. O outro é o outro. Não é questão de empatia ou de colocar-se no lugar dele. O outro é o outro: nasceu em outro lugar, aprendeu outras estruturas e bla, bla, bla... O outro é o outro e, por isso mesmo, não sou capaz de compreende-lo totalmente. Faltam-me os “códigos” competentes para decifrar seus pensamentos, sua estrutura de mundo, suas experiências. O que posso fazer – ocidental que sou e disso não tenho culpa −, é uma interpretação das culturas alheias; espécie de “tradução” parca, de dublagem torta (coisa de antropólogo); mas nunca conseguirei enxergar o mundo a partir dos olhos de outrem. Na índia, meu caro Cartesiano, os deuses ainda fazem parte do mundo dos vivos; proliferam diante do cotidiano; estão nas ruas, nas casas; permanecem vivos. Devo, por isso, implementar meus parâmetros de historiador a fim de dizer que eles (Indianos), ainda não fizeram a separação entre o mito e a razão? Ora essa, quem sou eu. Dizendo de maneira lacônica, a História é apenas uma das formas possíveis de lidar com o tempo, com as durações e as sensações subjetivas que ele produz; Clio não é única e, mesmo que não pareça para os ocidentais, Shiva ainda mantém seu poder.  

 

Assim sendo, repito: a História é uma das estruturas explicativas possíveis, mas é só mais uma – nem melhor, nem pior −. Portanto, não deveria – não sou eu quem diz isso – deter o domínio epistemológico. Vá lá, cito aqui mesmo, no correr do texto: [[Se o que existe é não a Razão, e sim tradições de raciocínio; não a História e suas representações na escrita da história, e sim muitos passados re-presentados de muitas formas, então não podemos escrever com qualquer presunção de privilégio epistêmico. (Sanjay Seth; Razão ou Raciocínio? Clio ou Shiva?)]]; vamos dar glória!!!, ao menos termino texto citando alguém que não é europeu – eu acho −.

 

É mais ou menos por aí, deu para acompanhar?

De toda forma, fique tranquilo; só estou tateando e pinçando ideias ao acaso. De que serve concluir, não é mesmo?   

CANTO III

 Brutal truth

Evelyn Beatrice Hall (biógrafa de Voltaire) já dizia o mesmo em 1906: “Posso não concordar com o que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo".

Segue o discurso de Ann Widdecombe na Oxford Union no debate sobre a moção “This house supports no-platforming”. 

A moção acabou rejeitada (ainda bem).

https://www.youtube.com/watch?v=njj_rG_9HKM&pp=ygUbYW5uIHdpZGRlY29tYmUgb3hmb3JkIHVuaW9u

Ou

https://www.instagram.com/reel/DQmRuBVE8JC/?igsh=MW1uMmkydW54MW1tdg==

CANTO II

Fractais

O título do blog veio de "E eu quero é que esse canto torto / Feito faca, corte a carne de vocês". Nada original, concordo...

Nem precisava; afinal, João e Belchior são mais que suficientes (boa desculpa).

A Palo Seco, além da música do Belchior, fora antes o poema do João Cabral de Melo Neto publicado em março de 1959 no Suplemento Literário de O Estado de São Paulo, com ilustrações de Fernando Lemos. Depois disso, o poema seria publicado no livro 'Quaderna', de 1960.

A expressão significa "a capella", "de forma direta, sem rodeios", e esse era o sentido. Mas ao invés do castelhano, optei pelo português do Belchior, dai o 'Canto Torto'.

(...)

Eis que no segundo post do blog meu sobrinho responde intitulando seu texto como 'Canto Um'. E embora eu não tenha passado do Inferno - de Alighieri -, não ascendendo portanto ao Purgatório nem ao Paraíso, a referência fisgou-me (petulância recorrente desse canalha. Não tenho cura).

O Canto Dois é, por conta disso, pautado por cacos, investidas onde Virgílio dá lugar a meu sobrinho. Um adendo, porém: aqui a inscrição do portal se faz diferente:

"Contais com toda a esperança, vós que entrais!"; afinal, trata-se de shed some light no impensado, e prefiro mesmo nunca ter que atravessar um Aqueronte. 

A ver...

(...)

Não sei se estimulado pelo estudo da História Contrafactual, recebi outro dia críticas à minha ocidentalização cultural. Se aceitarmos Gramsci (um crítico da ocidentalização, ainda que mais econômica e socialmente) e seu conceito de hegemonia cultural, que culpa tenho eu? Tenho eu culpa??? Mas nem gosto tanto de Gramsci, cuja teoria centrou-se em Maquiavel e pariu um manual para os novos príncipes (ou príncipes modernos), aos quais, no fim, só interessava o poder.

E ai a contradição: a hegemonia cultural é ruim... só se for contra a minha corrente (não é à toa que sempre preferi a matemática, a física, onde essa relatividade não existe... só a de Einstein).

Pois bem: universalismo ou relativismo cultural? Em se tratando de determinados valores, como por exemplo a valorização absoluta da vida individual, especialmente a de um ser indefeso como a de um recém-nascido, ave ocidente! Não elaboro o porquê de minha opinião - confesso que cega -, talvez por ignorância ou simplesmente por empatia radical. Tenho filhos.

Nunca fui a favor da morte (pelo Estado. individualmente, acho até possível em algumas situações extremas... sou humano, after all), quanto mais dar trela ao relativismo cultural para assimilar extermínio lastreado por crenças cosmológicas ou rituais, ou ainda por fatores ecológicos ou de sobrevivência (falta de recursos, por exemplo). Até por fatores de sobrevivência, que ao fim carregariam algum racionalismo pragmático justificando a decisão, a morte remete-me mais a algo como 'A Escolha de Sofia', de Styron. Ainda que pragmaticamente correta, como conviver com a decisão e consigo mesmo depois? Não sei... e nem quero saber.

Fato é que não vejo a ocidentalização de forma tão pejorativa. Nem culpado me sinto, já que o legado do pensamento crítico e da razão também foram (principalmente) pavimentados por luminares da Grécia antiga, tanto ou mais que da Índia, China ou Islã. Ter ou não essa visão eurocêntrica não me torna obtuso ou surdo aos legados não ocidentais. A crítica, as vezes ácida e ferina, a mim soa mais como um cacoete/ranço acadêmico e marcação de posição, para dividir os comuns dos diferentes. E eu... sou comezinho.

Mas não importa... acho mesmo que qualquer chacoalhão serve pra questionar conceitos empoeirados que talvez escondam uma verdade diametralmente diferente... ou não. Mas já valeriam nem que apenas para fustigar o pensamento e sou grato por isso. Mas quero explicação... é o mínimo.

(...)

A descoberta de si mesmo, quae sera tamen, pode fazer aflorar mágoas refratárias que como numa criança, talvez resultem em pirraças, revoltas. Digerir o passado sob a luz da compreensão auditada por anos de experiência e estudo depois dos fatos, pode mesmo custar reações adversas e às vezes indesejadas. Esse parece-me o custo da maturidade; felizmente um processo, do qual, acredito, sempre podemos sair bem, ainda que chamuscados.

Rancores, ira, incompreensão do perdão, que minem aqui e ali como o pus das infecções emocionais de anos, cujas respostas ainda não existiam. Conjecturo que a fuga das sombras até cause a compulsão por lenitivos que se momentaneamente anestesiam, revelam-se depois apenas como cosméticos entorpecentes da dor. Continua, todavia, imperativo entender a causa, digeri-la sob a luz das moiras, do acaso, das escolhas ou do que for, caso queira-se mesmo evitar a loucura ou mitigar a depressão. Não importa a opção, forçoso continuar andando, até o fim.

A realidade, ainda que insípida e cruel com sua falta de poesia ou esperança, não pode empurrar-nos irrevogavelmente para um niilismo fatalista e mutuamente exclusivo entre Schopenhauer e Freud.

Prefiro adaptar-me e manter o passo, dar-me o direito ter ter convicções dinâmicas, desde que com alguma coerência, resistindo ao absolutismo a priori. Aprendi que é mais prudente. Caso contrário, ainda assim assumiria a responsabilidade e consequências da escolha, já que parte do 'motivo'  e base tautológica do determinismo de Schopenhauer.

Tal estratégia permite-me o registro da experiência e destrava inferências, algo que nos velhos  assemelhe-se talvez à sabedoria. Sei lá... tenho minhas dúvidas, mas que seja!

Concluindo, penso que o determinismo radical de Skinner, Pierre-Simon Laplace e Espinoza, ou o determinismo de Schopenhauer - ainda que não me apeteçam -, são úteis. Mesmo que Schopenhauer  esteja certo e "o homem pode fazer o que quer, mas não pode querer o que quer" e ainda que leis universais invisíveis determinem meu caminho, continuo alheio, ou teimoso. Me é conveniente. E como um Peter Sellers em 'Muito Além do Jardim', as vezes "ando sobre águas", negando até leis "físicas". Não como a consumação da transcendência ou santidade, mas apenas como a manifestação máxima de meu alheamento diante da complexidade das leis do universo (olha Ockham ai de novo), ainda que sejam elas que puxem as cordas desse puppet do destino. 

No fim, que destino? Gosto mesmo é de pensar que nessa porra aqui, quem manda sou eu!!! 

A ver...